임대보증금반환 소송 (2003가단18525 판결)
  글쓴이 : LawKM (115.♡.54.244)     조회 : 3048    
서울동부지법 2004. 4. 13. 선고 2003가단18525 판결【임대보증금반환[각공2004.6.10.(10),761]
 
판시사항
_ [1] 임대차계약의 체결 권한을 수여받은 대리인이 그 계약관계를 해지할 대리권도 당연히 가지는지 여부(소극)
_ [2] 임차인을 대리하여 임대차계약을 체결한 대리인이 임대인에게 임대차계약서 원본을 제시하며 해지를 요청하자 임대차계약을 합의 해지하고 그에게 임대보증금을 반환하였다고 하더라도 위 계약의 합의 해지의 효력이 임차인 본인에게 미친다고 할 수 없다고 한 사례

재판요지
_
_ [1] 일반적으로 법률행위에 의하여 수여된 대리권은 원인된 법률관계의 종료에 의하여 소멸하는 것이므로 임차명의자를 대리하여 임대차계약을 체결하였다 하여 곧바로 그 대리인이 임차인을 대리하여 임대차계약의 해지 등 일체의 처분권과 이에 따라 상대방으로부터 보증금을 반환받을 권한까지 가지고 있다고 볼 수 없다.
_ [2] 임차인을 대리하여 임대차계약을 체결한 대리인이 임대인에게 임대차계약서 원본을 제시하며 해지를 요청하자 임대차계약을 합의 해지하고 그에게 임대보증금을 반환하였다고 하더라도 위 계약의 합의 해지의 효력이 임차인 본인에게 미친다고 할 수 없다고 한 사례.
_

참조판례
[1] 대법원 1997. 3. 25. 선고 96다51271 판결(1984,520)

참조법령
[1] 민법 제118조,제126조
[2] 민법 제126조

전 문
【원고】 이경순 (소송대리인 변호사 하재일)
【피고】 주식회사 썬앤문 (소송대리인 법무법인 화우 담당변호사 김선주 외 1인)
【변론종결】
2004. 3. 30.
【주문】
1. 피고는 원고에게 45,000,000원 및 이에 대하여 2003. 6. 1.부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.
2. 소송비용은 피고의 부담으로 한다.
3. 제1항은 가집행할 수 있다.
【청구취지】
주문과 같다.
【이유】
1. 인정 사실
다음 각 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1, 2호증, 을 제7호증(각 가지번호 포함)의 각 기재 및 증인 김정미의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다.
가. 피고는 2002. 7. 17. 원고를 대리한 박노술에게 이천시 안흥동 408-1 소재 건물 온천사우나 내 1층 공용면적 1.7평(이하 '이 사건 점포'라 한다)을 보증금 45,000,000원, 차임 월 1,500,000원, 임대기간 입주일로부터 12개월로 각 정하여 임대(용도 : 구두닦이 영업)하기로 계약(이하 '이 사건 임대차계약'이라 한다)을 체결하면서, 계약금 4,500,000원은 계약 체결시, 중도금 20,000,000원은 2002. 7. 26., 잔금 20,500,000원은 위 건물 내부 보수공사가 끝나는 대로 입주 3일 전에 각 지급받기로 약정하였다.
나. 원고는 2002. 7. 26. 및 2002. 7. 30. 2회에 걸쳐 직접 자신의 명의로 계약금 및 중도금 합계 24,500,000원을 피고의 신한은행 통장으로 송금하였고, 위 건물 내부 보수공사가 끝난 후인 2002. 12. 31. 박노술의 동거녀인 김정미 명의로 잔금 20,500,000원을 피고의 신한은행 통장으로 송금하였다.
다. 그런데 피고는 2003. 1. 13. 박노술과 이 사건 임대차계약을 해지하기로 합의하고 박노술에게 보증금 45,000,000원을 반환한 후, 최수정에게 이 사건 점포를 임대하였다.
2. 판 단
가. 위 인정 사실에 의하면, 피고는 원고에게 이 사건 점포를 임대하였다가 이 사건 임대차 계약체결 대리인에 불과한 박노술과 이 사건 임대차를 해지하기로 합의하였다 할 것인데(원고가 임대차계약상 임차인 명의인이고 보증금도 출연한 점에 비추어 볼 때, 실제 임차인이 박노술이라는 취지의 피고 주장은 받아들일 수 없다.), 일반적으로 법률행위에 의하여 수여된 대리권은 원인된 법률관계의 종료에 의하여 소멸하는 것이므로 임차명의자를 대리하여 임대차계약을 체결하였다 하여 곧바로 그 대리인이 임차인을 대리하여 임대차계약의 해지 등 일체의 처분권과 이에 따라 상대방으로부터 보증금을 반환받을 권한까지 가지고 있다고 볼 수 없으므로(대법원 1997. 3. 25. 선고 96다51271 판결 참조), 피고가 박노술이 원고로부터 이 사건 임대차계약을 해지할 권한을 수여받았음을 입증하지 못하는 이상, 피고와 박노술 사이의 합의 해지 및 보증금 반환의 효력은 원고에게 미치지 아니한다.
나. 피고는, 이 사건 점포가 속한 건물의 내부 보수공사 때문에 입주가 지연되었으나 이에 대하여 원고는 이의를 제기한 바 없는 반면, 박노술은 거세게 항의하여 2002. 11. 초순경 임시로 구두닦이 영업장소를 마련해 주었고, 박노술은 2003. 1. 13. 피고에게 원고로부터 김정미를 통해 건네 받은 이 사건 임대차계약서 원본을 제시하며 해지를 요청하였으므로, 피고가 박노술과 이 사건 임대차계약을 합의 해지하고 보증금을 반환한 것은 민법 제126조의 규정에 따라 원고에 대해서도 그 효력이 있다고 주장한다.
그러나 ① 원고가 임대차보증금 잔금을 지급할 때 계약서가 필요하다는 김정미의 요청에 따라 이 사건 임대차계약서 원본을 김정미에게 교부한 사실(을 제5호증, 변론 전체의 취지)만으로는 원고가 피고에 대하여 박노술에게 대리권을 수여한 뜻을 표시하였다고 할 수 없고, 달리 박노술에게 원고를 대리할 어떠한 기본대리권이 있다는 점을 인정할 증거가 없을 뿐 아니라, ② 피고 주장의 사유만으로는 피고가 박노술이 원고를 대리하여 이 사건 임대차계약을 해지할 권한이 있다고 믿을 만한 정당한 이유가 있다고 보기에 부족하므로, 피고의 주장은 어느 모로 보나 이유 없다.
다. 따라서 이 사건 임대차는 피고가 그 임대목적물을 제3자인 최수정에게 임대함으로써 사회통념상 목적 달성이 불가능하게 되었다 할 것이고, 원고의 해제 의사표시가 담긴 이 사건 소장 부본 송달로써 적법하게 해제되었다 할 것이므로 피고는 원고에게 계약 해제에 따른 원상회복으로 보증금 45,000,000원 및 이에 대하여 원고가 구하는 바에 따라 이 사건 소장 부본 송달일 이후인 2003. 6. 1.부터 다 갚는 날까지 연 20%(소송촉진등에관한특례법 소정)의 비율로 계산한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.
3. 결 론
그렇다면 원고의 청구는 이유 있으므로 인용한다.


게시물 22건
번호 제목 글쓴이 조회
22 전세보증금반환청구 소송 (2004다33865 판결) LawKM 3149
21 보증금반환 소송 (2003나11820 판결) LawKM 2530
20 점포명도·임대차보증금반환 소송 (2003나15166 판결) LawKM 4842
19 계약보증금반환 소송 (2004다3543 판결) LawKM 3010
18 건물명도·임대보증금반환 소송 (2002다71979 판결) LawKM 2913
17 계약해지로인한임대차보증금반환·임대차보증금반환 소송 (2004… LawKM 3111
16 임대보증금반환 소송 (2003가단18525 판결) LawKM 3049
15 건물명도등·임차보증금반환등 소송 (2002가단14671 판결) LawKM 3168
14 전세보증금반환 소송 (2003다44059 판결) LawKM 3594
13 전세보증금반환 소송 (2002나48862 판결) LawKM 2921
12 임대보증금반환 소송 (2002나34330 판결) LawKM 3242
11 전세보증금반환등 소송 (2002다25013 판결) LawKM 2824
10 임대차보증금반환 소송 (2000다70460 판결) LawKM 2941
9 임대차보증금반환 소송 (2001다62688 판결) LawKM 3211
8 임대차보증금반환 소송 (2001나1263 판결) LawKM 3017
 1  2